Россиян хотят защитить от потери квартир из-за микрозаймов

До конца лета законодатели планируют принять закон о запрете микрокредитов под залог жилья

Печальные истории о том, как россияне оказываются на улице из-за непогашенного кредита в 50 тысяч рублей, скоро канут в лету. В Госдуме готовится ко второму чтению законопроект, который запретит оформлять договоры по микрозаймам под залог жилья. Инициатива разработана под руководством спикеров обеих палат парламента и при поддержке Центрального банка России. Правительство тоже «за», но с некоторыми оговорками. Как заявил «Парламентской газете» председатель Комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков, законодатели намерены принять документ до конца весенней сессии.

Поправки отработают оперативно

Законопроект был внесён в Госдуму 9 апреля, а через десять дней депутаты единогласно приняли его в первом чтении. Сейчас идёт подготовка документа ко второму чтению в Госдуме. СМИ 13 июля сообщили, что Правительство направило положительный отзыв на проект закона, при этом призвало уточнить ряд других предложенных в нём нововведений.

«Я ещё не видел поправок Правительства, но, по нашим предположениям, они незначительные. Самое главное — чтобы в этом законе жильё оказалось за пределами залогового имущества», — сказал «Парламентской газете» соавтор законопроекта, председатель Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам Сергей Рябухин.

«Как только поправки Правительства к нам поступят, мы сразу же их обработаем, в течение дня. Но пока они к нам не поступили», — сообщил 15 июля «Парламентской газете» один из авторов законопроекта, председатель Комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

Он уточнил, что палата намерена принять закон в течение весенней сессии.

Центробанк и парламент заодно

Идея законодательно запретить микрокредитование под залог жилья прозвучала 2 апреля на Межрегиональном банковском совете при Совете Федерации. О готовности разработать такой документ заявила глава Центробанка Эльвира Набиуллина. По её мнению, это предотвратит мошенничество с недвижимостью.

Председатель палаты регионов Валентина Матвиенко поддержала главу Центробанка, поручив руководителям профильных комитетов присоединиться к разработке законопроекта.

Не осталась в стороне и Государственная Дума. «Недопустимо, когда гражданин лишается единственной квартиры из-за незначительного по сравнению с её стоимостью микрокредита», — заявил спикер палаты Вячеслав Володин.

Законопроект содержит пять ключевых предложений:

1. Запретить заключение МФО договоров потребительского займа с гражданином под залог жилого помещения, которое принадлежит ему или иным лицам.

2. Дать МФО дополнительные возможности идентификации клиентов, в том числе делегировать право идентификации банкам или проверять их через государственные информационные системы.

3. Повысить требования к деловой репутации, квалификации менеджмента и владельцев МФО.

4. Установить минимальный размер собственных средств (капитала) МФО — пять миллионов рублей.

5. Повысить в два раза минимальную сумму займа, которую МФО может получить от инвестора-физлица: до трёх миллионов рублей.

Особо долгожданная новация связана с запретом выдачи микрокредитов под залог жилья. «Речь идёт прежде всего о единственном жилье. Недопустимо забирать квартиру, если она у человека одна. Это жизненная катастрофа для любого человека, который прибегает к потребительскому кредиту», — подчеркнул сенатор Сергей Рябухин.

Что предлагает уточнить кабмин

Идею о запрете микрокредитования под залог жилья Правительство поддержало, а по остальным предложениям нашлось несколько уточнений.

Во-первых: повышенные требования к деловой репутации следует ввести только на единоличный исполнительный орган и собственников, которые имеют больше 10 процентов акций. Такую позицию Правительство заняло, «учитывая сравнительно небольшие масштабы деятельности микрокредитных компаний, а также ключевую роль её руководителя при принятии решений», цитирует ТАСС официальный отзыв на законопроект.

Во-вторых: вводить минимальный размер собственного капитала нужно поэтапно. В-третьих: следует дополнительно обосновать увеличение минимальной суммы займа инвестора для МФО до 3 миллионов рублей.

Почему микродолги становятся кабалой

О том, как россияне лишаются квартир из-за долгов по «займам до зарплаты», пресса сообщает удручающе регулярно. Канва таких репортажей одинаковая. Человеку срочно нужна была крупная сумма (на учёбу или операцию), взять в банке кредит было затруднительно.

«Цена разумного риска у всех разная, — подтверждает адвокат Ирина Филатова. — И жизненные ситуации у всех разные. Кому-то срочно нужна дорогостоящая операция, кому-то, например, нужно оплатить другой кредит или учёбу».

По её наблюдениям, когда человек приходит в микрокредитную организацию, он находится в экстренной, даже патовой ситуации. «В таком состоянии мало кто внимательно читает договор, люди пропускают надписи мелким шрифтом», — сказал она «Парламентской газете».

В итоге граждане опрометчиво соглашаются на все условия, в том числе на выдачу кредита под залог недвижимости. Интуицию заглушают увещевания сотрудников МФО — якобы принцип здесь тот же, что и при ипотеке: квартира будет в залоге до полной выплаты долга. Но если банк может забрать у ипотечника жильё только в судебном порядке, то в МФО вынуждают людей подписывать доверенности и документы, которые в итоге позволяют отобрать квадратные метры без суда.

Дальше всё просто: жертва задерживает очередной платёж, в итоге начинают копиться огромные суммы штрафов и пеней. Взяв кредит на сумму 200 тысяч рублей, через пару лет человек оказывается должен уже несколько миллионов. И в один «прекрасный день» он выясняет, что больше не является собственником жилья.

Методов борьбы с этим практически не существует, отмечает Филатова. Потому что договорные обязательства соблюдают все требования Гражданского кодекса. Человек сам подписывает договор, то есть сам идёт на эти условия. «Люди надеются, что через неделю-месяц рассчитаются по займу. А в итоге получается: чтобы избавиться от заусенца, отрубили руку», — констатирует адвокат.

По её мнению, другого способа борьбы с этим явлением, кроме законодательного ограничения, в принципе не существует.

Источник